Источник Против. Лекс: закон, а также алгоритм – будущее права и юристов в новый технологический уклад

Oбсуждaлись спeциaлистaми мeстa прoвeдeния VII Сaнкт-Пeтeрбургскoгo мeждунaрoднoгo юридичeскoгo фoрумa будущee юридичeскoй прoфeссии с рaзвитиeм нoвыx тexнoлoгий.

Зaсeдaниe вeл Прeдсeдaтeль Прaвлeния Фoндa «Скoлкoвo» Игoрь Дрoздoв. В oбсуждeнии приняли учaстиe: стaрший вице-президент по правовым и административным вопросам Фонда «Сколково» Николай Аверченко, управляющий партнер Simplawyer Антон Вашкевич, директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов, Директор по правовым, корпоративным вопросам и связям с правительством, «Майкрософт Рус» Андрей Колосовский, вице-президент — директор юридического департамента ПАО «Сбербанк» Игорь Кондрашов, доцент школы права университета Флоренции Этторе Ломбарди, Заместитель директора департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ Денис Новак, вице-президент, когнитивные технологии DataSkill Брайан Суонсон и профессор права и общества, юридический факультет, Университет Гриффит-кампус Джон флуд.

По данным пресс-службы форума, открывая дискуссию, модератор Игорь Дроздов предложил поговорить о будущем юридической профессии. «Используете ли новые технологии, чтобы упростить право принятия решений и действий, могут быть оставлены на роботов судебные решения, административные функции, роботы смогут заменить чиновников?», — он обратился к участникам сессии.

Доцент школы права университета Флоренции Этторе Ломбарди сказал, что сейчас человечество занимается кодификацией права, и в дальнейшем ассоциация будет идти от проектирования «кодекс есть закон» обратного «закон есть закон». Однако, сказал он, чтобы полностью исключить вмешательство человека невозможно: адвокат будет работать с минимальной регламентации и толкования закона. «Да, с одной стороны, кодекс является положительным явлением, но мы должны проводить различие между ролью кода и роль юристов. Это юристы занимались толкованием законов, обеспечивать гибкость. Код должен иметь достаточно гибкости и прочности для того, что он может быть применен в законе», — объяснил Этторе Ломбарди.

Директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов, кроме того, выразил мнение, что в обозримом будущем отказ от права участия в нормотворческой деятельности и правоприменения не представляется возможным. «Каждый юрист на практике знает, что нет положительного закона для регулирования некоторых отношений не может быть завершена, она имеет кучу недостатков. Кроме того, каждый текст может быть истолкован по-разному, и всегда есть творческий элемент в интерпретации. Требует включения одного человека», — сказал он.

Артем Карапетов сказал, что мы не должны забывать о двух неразделимых аспекта права: неопределенность правовых норм и неопределенных фактов. Оба этих фактора не позволяют исключить адвокатов из процесса нормотворчества и реализации.

«Мы должны быть оптимистами и предположить, что в определенных сферах общественных отношений можно в определенной степени алгоритмической реализации Закона. Это довольно простой схеме: то, что занимается регистрацией, элементарные вопросы – но в гражданском праве это невозможно», — сказал директор юридического института «М-Логос».

Заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ Денис Новак выразил мнение, что искусственный интеллект будет в конечном итоге стать помощником адвоката. «Есть области, в которых мы не топчутся на месте, который необходимо применять алгоритмы и использования информационных технологий. Но государство смотрит вперед, Вы не должны использовать основной. Вы можете, например, используются в области искусственного интеллекта в качестве инструмента поддержки технического плана, когда он просто проверяет, если есть какие-то различия между правилами и дает решение. Машина как советник для normotic», — сказал он.

В далеком будущем, предложенные Денис Новак, искусственный интеллект будет способен выносить суждение на основе сравнения разнообразной информации, ресурсов, экономического анализа и баз данных. Однако, в этом случае, сказал он, необходимо предусмотреть возможность обжалования решения в Верховный суд – с участием человека. На данном этапе, — говорит Денис Новак, чтобы сейчас говорить об этом: ведь, давая робот для анализа существующих стандартов и не дают пространства для вариаций, судебная система находится в опасности, чтобы предотвратить развитие. «В судебной практике не зацикливаться на том, что уже есть. Невозможно вывести из чистого уважения», — сказал заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации.

Деннис Новак также согласились с тем, что мы говорим про полное исключение из процессов нормотворчества, правоприменения и судебной практики преждевременно. «Полностью отказаться от вмешательства человека в процессы принятия решений, мы можем только тогда, когда машина будет предметов, независимых существ», — говорит эксперт.

Профессор права и общества, юридический факультет университета Гриффит, Джон флуд не соглашусь с ораторами, что с внедрением информационных технологий в правовой системы и ее регулирование в целом должна исходить исключительно от государства, так и самих адвокатов. «Адвокаты являются лишь частью правовой системы, которая я думаю, что они монополисты. Однако, это не так, и большая часть закона создается снизу-вверх: в бизнесе, Арбитражного и других областей, где люди сотрудничают и договариваются о системе и правила», — сказал ученый. Он рассказал о существующих в Великобритании и Соединенных Штатах услуг, которые не были созданы по инициативе государства, а общества и бизнеса для решения юридических вопросов, которые не регулируются юристов. Один из них является юридическим зум – позволяет Интернет, чтобы собрать деньги, необходимые для ведения бизнеса в лицензии США. С другой, чтобы не платить, тоже через Интернет, дает вам возможность обжаловать начисления штрафных санкций за неправильную парковку.

«Автоматизация права является не государство, независимо от его. Можно сказать, что правотворчество аутсорсинга из других групп, технология отвечу на те вопросы, которые не могут быть решены в государстве», — сказал Джон флуд.

В ходе обсуждения участники рассмотрели несколько практических примеров применения технологии в правовой сфере. В заключение модератор сессии Игорь Дроздов заявил, что в новой реальности может изменить роль закона и, возможно, его значение будет различным.

Комментарии и уведомления в настоящее время закрыты..

Комментарии закрыты.