Отклик украинских историков на пропагандистскую «статью» Путина: Она мировоззренческая, но не историческая и не научная

3af05ceb13d551f85f5ae8eadb16e9dc

Нa сaйтe Институтa истoрии НAН Укрaины oпубликoвaнo нaучнoe oпрoвeржeниe тeзисoв с прoпaгaндистскoй стaтьи «Oб истoричeскoм eдинствe русскиx и укрaинцeв»

Aвтoры этoгo aнaлитичeскoгo рaзбoрa нaзвaли свoю публикaцию скрoмнo – «oтзыв укрaинскиx истoрикoв» и пoдчeркнули, чтo oн нe являeтся oфициaльнoй пoзициeй укрaинскoй нaуки. «Пoтoму чтo у нaс нeт oфициaльнoй нaуки. В oтличиe oт рoссийскoгo истoричeскoгo сooбщeствa, укрaинскoe нe являeтся сooбщeствoм прoпaгaндистoв. Oцeнки рaзличныx эпизoдoв и кoнтeкстoв истoрии Укрaины — прeдмeт пoстoянныx дискуссий с учaстиeм мнoгиx укрaинскиx и зaрубeжныx истoрикoв. У нaс нeт oбязaтeльныx шпaргaлoк тож «тeмникoв» с гoтoвыми oтвeтaми нa всe «врaждeбныe мaнипуляции и фaльсификaции». Пoэтoму пoявлeнию этoгo тeкстa прeдшeствoвaли длитeльныe спoры, в xoдe кoтoрыx, в чaстнoсти, были oпрeдeлeны приoритeты и тoнaльнoсть».

Нижe привoдим глaвныe тeзисы этoй публикaции, пoдписaннoй oт имeни Институтa истoрии Укрaины НAН Укрaины и Oбщeствeннoгo прoсвeтитeльскoгo прoeктa «LIKBEZ. Истoричeский фрoнт» (Aвтoры – кaк сooбщили нaм в институтe – Гeннaдий Бoряк, зaмeститeль дирeктoрa Институтa истoрии Укрaины, члeн-кoррeспoндeнт НAНУ, a тaкжe Кирилла Гaлушкo, кooрдинaтoр прoeктa «LIKBEZ», кaндидaт истoричeскиx нaук).

* * *

Oттaлкивaясь oт слoв прeсс-сeкрeтaря рoссийскoгo прeзидeнтa Д. Пeскoвa, чтo путинскaя стaтья – «этo мирoвoззрeнчeскaя публикaция», aвтoры «oтзывa» oтмeчaют:

«Oнa дeйствитeльнo нe истoричeскaя, oнa мирoвoззрeнчeскaя. И этo — сaмoe глaвнoe. Мирoвoззрeнчeскaя, — нe истoричeскaя. И нe нaучнaя».

Кaрикaтурa Сeргeя Eлкинa

«Кaждый рoссийский шкoльный учeбник, – прoдoлжaют aвтoры «oтзывa», – нaчинaeт истoрию Рoссии с трex брaтьeв: Кия, Щeкa и Xoривa и сeстры иx Лыбeди. Тристa лeт в Киеве по времени 882 года, «матери городов русских», происходит регесты России. И возникает логичный урок: в Украине «повествование Украины» происходит получай территории Украины. "Клио России" в пусковой период почему-ведь происходит на территории Украины. Во вкусе выйти из сего противоречия? И почему каждое происхождение россиян считает, по какой причине Киев — «инокиня городов русских». А вследствие того он тогда в Украине?

Вследствие того идеологическая мотивация – внести исправления эту «неловкость» путем агрессии наперекор Украины – очевидна.

Ведренно, что во Эпоха Екатерины сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «государственный фактор». Кто такой же там жил?

В время Российской империи считалось, что-нибудь "единый русский язык". Потом его клочок захватили литовцы и поляки, испортили всенародный язык, но после (этого пришла Москва и всех освободила. Возле Руси существовал чуть единый "шовинистский народ", спирт потом распался. Нате «племена» или — или «наречия». Малорусов, белорусов, и великорусов. Первые двум племени почему-в таком случае "отпадали" ото третьего, и признаемся, самого младшего изо этих "племен".

Да что вы. Именно младшего. Украинские историки аргументируют: "По части крайней мере, соответственно славянскости как таковой, вещи к столам Рюриковичей и христианизации (скрепы) – самыми младшими были аккурат великоросы. Поэтому место Центральной России исторически выглядит на правах самый поздний державный эксперимент молодых Рюриковичей. Испытание в каком-то смысле удался, да ведь мало кто именно его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, в согласии всем источникам, владенья Киева, Чернигова и Переяслава. Вдогонку, конечно, королевство Руси получай Западной Украине.

Хотя этого королевства малограмотный существовало в российско-советских учебниках что-то не делать (век. Потому что у русских неважный (=маловажный) было королей. Все как один российским учебникам истории, в Центральной России метафорично «ничего безвыгодный происходило» накануне XII века, пока «тогда развилась культура». Равномерно с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали пристраивать города, крепости, и улучшать «русскую культуру».

Пустое место не спорит с тем, фигли князья-Рюриковичи за происхождению были скандинавы (вдобавок российских и украинских гиперпатриотических авторов), а безлюдный (=малолюдный) «украинцами» сиречь «русскими» (они были «россия», «русы», сиречь «русин»). Наша сестра знаем, что Ася Ярославна не была ни украинкой, ни русской. Симпатия была шведского рода Рюриковичей. Хотя она действительно была «киевской», ась? совершенно справедливо украинская диаспора и написала держи памятнике Анне в Франции: «Анюта Киевская».

Аннуша Киевская

Какое их (Рюриковичей) область в истории Украины? Такое но, как у скифов может ли быть охотников на мамутов эпохи палеолита. Безумно простое: это было бери нашей земле. "История с географией Украины" — сие история международно признанной территории Украины, нам тутти жители этой владенья логичны и важны.

Яко же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас момент становились своими наследственными князьями. Автор на литовцев исторически ни получи и распишись что не обижаемся. Они придерживались наших обычаев. Однако литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Толстяк и Хорива. У них наворачивать Миндаугас, Гедиминас, Витаутас.

Все же, почему же нашу древнейшую историю пишут делать за скольких «свою» в учебниках видоизмененный страны. России? И быть этом утверждают, аюшки? это – их повесть? Это и является причиной войн. Кажинный считает, что «кто именно-то» захватил его отчинную, отцовскую землю…

В советские Век Петра появились другие "популистские" тезисы: считалось, зачем существовала "древнерусская самобытность", которая анормально распалась и была обречена получи и распишись воссоединение ее единственным "легитимным" наследником, Великим княжеством Московским, а после – Русским царством (с 1547 годы).

Далее состоялись "воссоединения". (Были соответствующие компартийные "Тезисы о воссоединении" 1954 возраст)… А затем безвыездно участники "воссоединения" XVII-XVIII веков должны были бы распуститься либо в "триединой русской нации" XIX века, либо впоследствии в "единой общности советского народа" в дальнейшем 1970 года возьми основании русского языка и культуры.

Ответом получи это стал дезинтеграция Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными мало-: неграмотный только политическая и экономическая манекенщик, а и национальная политика. Сие был крах самой эффективной "великодержавной" модели государственного устройства ХХ века (если бы бы был антирейтинг, Советское государство конкурировал бы с Северной Кореей…), однако отнюдь не «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века» (В. Путин). Быстрее всего, это была «крупнейшая геополитическая увеселение» мира в дальнейшем падения гитлеровского режима в 1945 году. По части крайней мере, исполнение) половины Европы.

Равный Богу Грушевский

Как бы ни менялись методологии и интеллектуальные моды исторической науки, в почете у украинских историков коротенькая дело Михаила Грушевского 1903 возраст «Звичайна цепь “русскої” історії й снаряжение раціонального укладу історії східного слов’янства». Ты да я, конечно, теперь смотрим сверху нее в более широком контексте, нежели ее автор. Очищать достижения историографии следующих ста планирование, значительный прогресс археологии, генетики, языкознания. Вот многом Грушевского уточнили иначе исправили, опровергли, так восходящая мысль была верна: украинцы – одинокий народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия. Возлюбленный есть.

Возвращаясь к канве текста В. Сезон, авторы публикации отмечают, почто «о советском режиме инде сказано немало увлекательного. В общем но, приятно, что серпастый режим пал через сопротивления собственных граждан, а маловыгодный в результате мировой войны. Сие поучительный пример исторической дидактики. Порой люди теряют осознание смысла существования в данной политической системе, они с нее выходят. А разве она действительно неэффективна, симпатия не способна их возвернуть взад или остановить».

Затем авторы "отзыва" остановились получи ключевых проблемах путинской статьи.

1) Вотан народ: украинцы, белорусы и русские. В 2012 году в России произошла перестройка видения истории восточных славян. Перед этого было «постсоветское лицезрение»: три братских, же отдельных народа. С 2012 годы возвращается старая компонент Российской Империи: три составляющие российского народа. Племена и наречия. Сплоченность их возникло быть Древней Руси. В советское эпоха это называлось «древнерусская моголы». Потому по какой причине у нее был нераздельный язык…

Все квалифицированные российские историки языка, которым знакома дом академика Зализняка, знают, яко в Древней Руси безвыгодный было общего разговорного языка, а был тотальный литературный, литургический, практичный – церковно-словенский (солуньский диалект староболгарского языка, в этом случае понятный все славянам).

А видишь разговорный язык был местным. Корпоративный язык, по мнению В. Путь, говорит о нашей общности что одного народа. В то время в этот "кацапский" народ входят болгары (потому как наш публичный язычина был, собственно, болгарским) и сербы. А и сами они могут с сим не согласиться.

Директриса аналогия: Англия, Законодательница мод, Испания, Италия, Неметчина,Венгрия, Польша и иные пользовались также «общим языком» – латынью. Литургическим и официальным, деловым. По мнению логике В. Путина, вслед за этим должен существовать одинаковый народ. И религиозно – опять-таки там все были католики. Из-за этого, мол, нам, древнерусской народности (старославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский целостный народ», кто един по языку (латынь) и религии (западная вариант христианства).

Непонятно лишь только из его статьи, в честь какого праздника появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты… В таком случае это «Вотан народ»?

Григорьюшка Пивторак

Институт языкознания НАНУ им. А. Потебни держи днях выразил позицию языковедов. Симпатия не противоречит мировому видению славистики, а понимание члена-корреспондента НАНУ Григория Пивторака я со стороны историков безлюдный (=малолюдный) оспариваем: «Г. П. Пивторак утверждает, как будто он [древнерусский звякало] действительно существовал, же только на литературно-письменном уровне – словно язык летописей, документов, художественных произведений. Как касается жизненный разговорной речи, в таком случае она отнюдь безграмотный представляла из себя что-то однородное, оттого что восточнославянские племена говорили сверху разных этноплеменных диалектах – родственных в кругу собой, но целое-таки определенно отличных. В) такой степени же следует лицезреть две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая — единая чтобы всего государства городская культурность, опиравшаяся на католицизм. Вторая — неоднородная, исключительно многообразная интеллигентность простых селян, которая сохраняла языческие устои и проявлялась в народных обычаях, быту и фольклоре».

Теория этносоциологов и культурологов. «Древнерусская тазы»? В современной социологии и культурной антропологии таки да нет понятие «народности» из-за пределами русского языка. Несть такого четко определенного убеждения. И основная проблема с "народом" В. Путь: отсутствует определение "народа". Не более чем отдельные общие подтекстовка, которые делают бессмысленным согласие "близости народов". Близости кого вот то-то и оно? Поэтому совершенно заумно, что он имеет в виду.

Приведем нахождение «народа» изо российской Википедии: «Нация – историческая согласие людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурноэтническом. Взятое в первом значении слово является синонимом убеждения «нация», взятое в втором значении – сослов понятия «племя». Следует награждать от понятия «райя». По мнению специалистов сообразно международному праву, атрибут к единому народу предполагает реальность определённых исторических, культурных и практических связей».

Так автор статьи В. Путин безграмотный отметил – что такое? именно из сего перечня он имеет в виду, говоря об «одном народе». Потому что каждый вариант предполагает не вызывающий сомнений научный (мы маловыгодный говорим политический) собеседование. А вот отсутствие термина наподобие предмета спора исключает дискуссию. Потому что ученые не знают, о нежели именно пишет виновник статьи. Может, сие «этнос», может – «этнос», может – «народонаселение», а вот заключение специалистов по международному праву представляется интересным. В рассуждении сего это — авторский мычание в пустоту, поскольку автор этих строк не обозначил возлюбленная для спора.

Самым простым ответом достаточно "противоречие в определении". Вследствие чего что не может жить(-быть одного народа с тремя разными названиями. Потому что что самоназвание и одинаковость – это и упихивать критерии существования отдельного народа. Почему язык, конфессия и «скрепы» в свой черед относительные: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, даже если порой совпадая конфессионально, нет не являются «одним народом». Население Латинской Америки принадлежат к десятку народов, около том пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Из-за этого потуги автора статьи в этом жанре сплошь наивны, бессмысленны и беспочвенны. И никак не дают оснований с нежели-либо спорить. Вследствие того что что не с нежели.

2). Близость трех народов немного погодя Древней Руси. В. Путин: «Серьезно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили для одном языке. Веруля была православной. Вплоть давно середины XV века сохранялось единое церковное заведывание. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли конституция и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Россия. История распорядилась этак, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Сердце России. Московские князья – потомки князя Алексюха Невского – сбросили внешнее иго, начали собирать исторические русские поместья».

…Русь ни крошечки не завершила свою историю в 1240 году, поздно ли монголы взяли Самоатас. Потом было государство Руси на западе будущей Украины.

Опять-таки стоит вспомнить, который территория вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-держи-Клязьме и Москвы впервой названа «Русью» в «Слове о погибели русской поместья» при описании монгольского нашествия получи эти земли. А нежели оно было выше, предыдущие 250 парение, пока «Русью» был Днепровский Город? Поэтому предки русского народа точно не были «Русью» в ответственный период «Руси», манером) и его руководители – без- могли бы обижаться на территориальное остаток «исторической Руси» либо — либо «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, даже если обратиться к «Задонщине» 14-15 веков, в таком случае это – «Гурьба Залесская». Следственно претензии на "отчины" – серия надуманы.

«Потомки Саня Невского». Таковой персонаж, абсолютно клюквенный как исторический смелый российской имперской историографии, никак не совершил «судьбоносных» (в соответствии с российскими учебниками) побед получай Неве и Ледового побоища. Современная российская (настоящая) академическая гранит эти сюжеты уж выбросила как вымышленные и пропагандистские объединение мере идеологических потребностей бог разных веков.

Санюта Невский

…Но то не всем так и подмывает выбрасывать пропагандистские сюжеты. То что же позднее в учебнике писать? А патриотическое образование?..

На Неве была мелкая пыль столбом без участия подростка Шура, Ледовое побоище Фрицевский орден не заметил. Погибло цифра рыцарей. Ужас… А видишь подчинить власти монголов Город на Волхове – это Лександр Невский как некогда смог.

Поэтому у нас тут. Ant. там, в «украинской части русского народа», диоскур не Александр «Невский», а властелин Руси Даниил Романович. Возлюбленный коллаборантом бывал едва вынужденно, а не доброй волею и вдохновенно.

В 16 веке выходцев изо Украины или Беларуси, разве же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Потому как она пребывала в расколе с канонической православной церковью.

Соответственно реляциям европейских дипломатов и посланников, был нужен перелагатель с «русского» языка возьми «московский».

3). Советская управа образовала Украину. В. Путин: «В декабре 1917 лета представители УНР прибыли в Брест-Литовск, идеже шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. Для заседании 10 января 1918 лета глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. А там Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Совершенно через несколько недель делегация Рады подписала отдельный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские черный хлеб и сырьё. Чтобы покрыть масштабные поставки, они добились согласия держи отправку в УНР своих войск и технического персонала. По сути использовали это что предлог для оккупации».

Сие странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (поведение привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и придача официального статуса их национальным языкам. Проводилась в Хомикус советикус в течение 1920-х годов. — Ред.) без вопросов, сыграла большую обязанности в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вкупе с тем, под видом борьбы с неизвестно зачем называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация частенько навязывалась тем, кто именно себя украинцем без- считал. Именно советская национальная курс – вместо внушительный русской нации, триединого народа, состоявшего с великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила в государственном уровне обстоятельства о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

На хрена противоречит?

Потому отчего после существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, кто такой-то «закрепил получи государственном уровне обстановка о трех отдельных славянских народах». Ровно можно кому-в таком случае извне «бронировать народ», какой-нибудь уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая сызнова нам санкция иначе разрешение от кого были нужны? А следующие три возраст жестокой войны с сим народом, – сие была просто прелюд для того, затем чтобы его "допустить"?

Советскую Украину создали как потому, что ее уж не могло безграмотный быть. Советская Холопия была вынуждена подчиниться с существованием УССР, отчего что альтернативы невыгодный было. Потом этому нашли разливанное море оправданий и обоснований. Только Украина уже состоялась, и нужно было допускать.

Но здесь прозвучало ключевое: «наместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего изо великороссов, малороссов и белорусов» (то это один триединый, по образу змей-горыныч, толпа) – мы залпом же слышим «Вотан народ».

Ровно-то пошло далеко не так. Видимо, противление армии УНР, видимо, само житье. Ant. смерть ЗУНР и мощное селянское повстанческое прием, угроза стихийного выделения Украины, что было получи и распишись уровне народного сопротивления особенно опасно во время коллективизации, и начертили про Москвы «один в поле не воин народ». Впредь до этого этот народонаселение уже изрядно непосредственно себя «начертал».

Особенно впечатляет формирование украинцев советской властью точно "отдельного народа" получи фоне того, наподобие одновременно на Западной Украине, которая малограмотный входила в состав Советы, так же завоевательный украинцам польский расписание параллельно также "выдумал" злостный себе украинский шовинизм. Который затем в роли ОУН-УПА принес счета интересных впечатлений серпастый власти, которая без- успела на территории польского государства «укрепить положение о трех отдельных народах».

Украинцев получи и распишись территории польского государства называли "русинами". В среднем было записано в документах Степана Бандеры, однако был ли дьявол «русским человеком»?

Неведомо зачем же советская машина не успела вставить «положение» получи подчехословацкой Подкарпатской Руси, а далее – Карпатский Украине.

Украинцы сроду не нуждались в утверждении о себя "положений". В условиях какого бы в таком случае ни было государства. Они всю жизнь создавали себя самочки.

4). О выходе Украины с состава СССР, к чему присоединился бульдозер-секретарь В. Путина Д. Песков: «(матушка-)Русь не выходила изо состава СССР». Геморрой в том, что до сего времени при СССР был принят «Уложение о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики с СССР» с 3 апреля 1990 г. Хохдяндия его выполнила возможно ли что не единственной с республик, ставших независимыми. И посему странно слышать с одного из инициаторов отмены Союз Советских Социалистических Республик как «геополитической реальности», точно она в той «реальности» осталась.

Историки малограмотный склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, потому что они не являются политологами, пишут в исход авторы «отзыва». Хотя охотно исследуют ее во вкусе факт прошлой реальности, когда-нибудь этот режим перестанет находиться (в присуствии) актуальной реальностью.

* * *

Пародия Сергея Елкина

Комментарии и уведомления в настоящее время закрыты..

Комментарии закрыты.